最新消息工會介紹會員服務線上報名活動園地常見問題網站連結問卷調查所屬工會
  常見問題
  留言討論
  案例
  










  
  
Q.  勞保權益睡著了,勞工怎麼辦?
A. 95年10月1日開始,勞工如果因為同一傷病導致殘廢等級惡化,且之前未曾請領過勞保殘廢給付,現在向勞保局請領殘廢給付的金額,將變得更多。
勞委會於95年9月18日發布勞保二字第0950114130號令予以補救,對於被保險人於保險有效期間原已局部殘廢,如未請領殘廢給付,於日後因同一傷病致同一部位殘廢程度加重申請殘廢給付時,保險人應該按其殘廢程度加重後之殘廢等級及給付日數核發殘廢給付,請求權時效應自被保險人得請求加重後殘廢給付時起算,不扣除原已局部殘廢而未請領之殘廢給付金額的有利勞工之解釋,雖然是遲來的正義,但高市總仍予高度肯定,對於罹患視力、聽力等漸進退化之機能性障礙而不知自己何時成殘之勞工而言,能夠確實給予殘障後之生活照顧,不但是對被保險人給付權益的增進,也符合社會保險公平正義原則。
 
Q.  雇主未依法給付資遣費,檢察官提起公訴法官判罰金台幣75000元!
A. 民國92年餐飲業因SARS疫情蔓延,致生意大幅衰退而裁員,勞工歷經調解及訴訟至今逾二年,雇主仍拒絕給付資遣費,日前法官判決處以雇主罰金新台幣75000元。

高雄市八大胡同飲食店負責人許錦榮先生,自89年8月起陸續僱用柳林玉蘭、郭陳敏華、陳愛菊、莊陳嬌、莊蕙苹,在八大胡同擔任服務生或洗碗工等工作。民國92年間,因SARS疫情蔓延致生意不佳而裁減店內員工,並由經理林世驊透過廚房組長陳勇智與外場組長李育菁,先後告知陳愛菊等5人終止勞動契約,且未給付陳愛菊等5人資遣費。陳愛菊等5人於是向高雄市政府勞工局提出申訴,勞工局於92年7月間,進行勞資爭議調解未果,陳愛菊等5人逐提起刑事附代民事訴訟追討資遣費,惟迄今許錦榮仍拒絕給付資遣資。

許錦榮於法庭辯稱,我不知道員工遭裁員,因為先前林世驊是向我說陳愛菊等5人是自動離職,我也不曾叫林世驊將陳愛菊等5人解職,因為我有8個店面,那段時間我是請林世驊徵詢員工是要留在該店或改到其他店面工作。

法官於判決書表示,經理林世驊既有權終止陳愛菊等5人之勞動契約;且八大胡同因虧損及業務大幅緊縮,而未依勞動基準法第16條預留預告期間就將陳愛菊等5人裁員,亦已成既定之事實。則不論許錦榮事先是否知情,依勞基法第11條第1項第3款、第17條規定,八大胡同均有支付資遣費之義務。

本案起訴前,92年7月3日、同年月15日經高雄市政府勞資爭議調解委員會調解,該會已算出應付之資遣費金額,並於92年7月15日就曾請八大胡同應依法於同年月30日前給付告訴人資遣費。陳愛菊等5人遭裁員迄今二年多,歷經調解及偵審,許錦榮應早已明瞭陳愛菊等5人遭裁員之詳情。

法官強調,本案之判斷重點,應在於「許錦榮知悉後,是否仍無意按勞基法支付資遣費」。在94年11月25日審理期日,許錦榮亦表示就陳愛菊等5人並非自願離職一事不再爭執,但迄宣判日止,許錦榮仍未依法給付資遣費,由此可以印證許錦榮根本無意支付資遣費。因此判決上訴駁回,並宣示本案不得上訴。